Tema 3. Argumentación

Te damos la bienvenida al tema tres de esta experiencia educativa, donde aprenderás la tercera habilidad del pensamiento crítico y analítico: la argumentación.

En general, todas las personas poseen puntos de vista que pueden ser válidos y/o verdaderos, ya que suelen basarse en la experiencia. Partiendo de que esta es irrefutable, ¿cómo se puede convencer a los demás de que determinado punto de vista es legítimo? No basta con haber experimentado algo, sino que es necesario ofrecer información objetiva y comprobable para apoyar una postura en particular. De eso se trata la argumentación.

La habilidad argumentativa es tan práctica que permite convencer a alguien de adquirir un producto, conseguir un aumento de sueldo o, incluso, obtener una respuesta positiva a una propuesta de matrimonio. De allí su importancia.

¿Qué es la argumentación?

De acuerdo con Enciclopedia Humanidades (2023), “la argumentación es el arte de expresarse verbalmente a favor o en contra de una temática o postura determinada, empleando para ello ejemplos, razonamientos y proposiciones concretas con el propósito de persuadir o convencer”.

De este modo, se observa que toda argumentación tiene como parte integral o soporte los argumentos. Al respecto, Enciclopedia Humanidades (2023) indica que todo argumento es un intento por convencer a los interlocutores de la veracidad o conveniencia de una conclusión; esta fuente enfatiza que las opiniones (fundadas o infundadas), así como los sentimientos o las premoniciones, no pueden considerarse argumentos.

Legitimidad: elemento esencial de la argumentación

Un factor primordial de los argumentos es su legitimidad; por tanto, Enciclopedia Humanidades (2023) establece que estos requieren de ejemplos concretos que “validen” el razonamiento.

La otra condición para el ejercicio argumental implica que una persona puede o no estar convencida de la legitimidad de los argumentos que se le presentan; para contrarrestar esta situación, existen mecanismos que sostienen los argumentos. Según Enciclopedia Humanidades (2023), dos de estos mecanismos son los siguientes:

• Citar, es decir, retomar las palabras de otra persona para validar el razonamiento propio.
• Brindar ejemplos concretos para exponer situaciones fácticas (hechos concretos para comprobar la validez de una postura).

Para tener legitimidad, un argumento debe ser verdadero, válido o ambos; pero, ¿qué significan estos conceptos? De acuerdo con Marteney (s.f.):

• La verdad es la total exactitud de lo que fue, es o será, así que resulta a prueba de errores.
• La validez se define como la consistencia interna de un argumento.

No existe la verdad absoluta, pero es factible tener un argumento válido y verdadero en función del caso y la evidencia presentada.  

Características de la argumentación

En términos generales, de acuerdo con Etecé (2022), todo ejercicio de argumentación cumple con las siguientes características:

• Tiene como objetivo convencer.
• Consiste en sustentar las opiniones expuestas.
• Se basa en la construcción y el manejo de argumentos.
• Apela a la razón, no a las emociones.

Componentes de la argumentación

Según Enciclopedia Humanidades (2023), la argumentación está integrada por estos cinco componentes:

Figura 1. Componentes de la argumentación.

Tipos de argumentaciones

Los argumentos pueden clasificarse siguiendo diferentes criterios. En la siguiente figura, se expone la clasificación propuesta por Etecé (2022).

Figura 2. Tipos de argumentación y ejemplos de argumentos por su contenido.

Ejercicio de argumentación

Para comprender mejor los conceptos vistos en este tema, revisa el siguiente ejercicio de argumentación y considera los datos obtenidos en el caso del tema anterior (síntesis sobre el análisis de ingreso y gasto por cada estado del país):

Figura 3. Tabla resumen sobre el análisis de ingresos y gastos por estado.

De acuerdo con los componentes de la argumentación planteados anteriormente, el ejercicio de argumentación se resuelve siguiendo el siguiente proceso:

1. Tesis

La Dirección General de la organización quiere medir la eficiencia de las localidades no por ingresos, sino por el margen, mediante esta fórmula:

Figura 4. Fórmula de la eficiencia.

Esto significa que las localidades con los mayores ingresos no siempre son las más eficientes.

2. Premisas

Siguiendo la fórmula, se debe restar el gasto al ingreso por cada localidad para obtener los valores que permitan medir la eficiencia. Como puedes observar en la tabla resumen, algunas localidades cuentan con ingresos más altos que sus gastos, mientras que otras presentan la situación contraria y generaron valores negativos, es decir, gastaron más de lo que ganaron y, por tanto, resultan menos eficientes.

3. Argumento: tesis + premisas

• A mayor cantidad de dinero después de restar el gasto al ingreso, mayor eficiencia.
• A menor cantidad de dinero después de restar el gasto al ingreso, menor eficiencia.

4. Debate

Con base en los valores de la tabla anterior y siguiendo la fórmula, se calcula la eficiencia y se obtiene la siguiente información:

Figura 5. Tabla de resultados de eficiencia por estado.

5. Conclusión: nueva premisa legitimada

Las localidades son más eficientes entre mayor sea el dinero obtenido al restar el gasto al ingreso y son menos eficientes entre menor sea la ganancia al restar el gasto al ingreso. De este modo, se observa que:

• Las localidades con mayor eficiencia son Ciudad de México y Chihuahua.
• Las localidades con menor eficiencia son Nuevo León (donde incluso se gastó más de lo que se ganó) y Sonora.

La conclusión es verdadera y válida según los datos únicos e iniciales proporcionados; por ende, cualquier tesis que abarque otras localidades u otros negocios implica realizar un nuevo proceso de argumentación que incluya la información necesaria.

Como se expuso en este tema, la argumentación debe fundamentarse en información objetiva y hechos comprobados, no en supuestos, emociones o impresiones subjetivas.

Al contrastar las evidencias con las tesis iniciales, es posible obtener nuevas proposiciones con base en información que todos pueden validar y definir como verdadera. Cualquier otro caso adicional no considerado será motivo de una nueva argumentación, sin invalidar las conclusiones del previamente evaluado.

• Enciclopedia Humanidades. (2023). Argumentación. Recuperado de https://humanidades.com/argumentacion/
• Etecé. (2022). Argumentación. Recuperado de https://concepto.de/argumentacion/#:~:text=no%20las%20emociones.-,Estructura%20de%20la%20argumentaci%C3%B3n,cuales%20se%20desprende%20la%20tesis 
• Marteney, J. (s.f.). Diferencias entre verdad y validez. Recuperado de https://espanol.libretexts.org/Ciencias_Sociales/Ciencias_Sociales/Estudios_de_Comunicacion/Argumento_y_Debate/Argumentando_usando_el_pensamiento_cr%C3%ADtico_(Marteney)/08%3A_Validez_o_Verdad/8.08%3A_Diferencias_entre_verdad_y_validez